|
Trayectoria Política (continuación)
MÁS DISCREPANCIAS CON EL GOBIERNO
C) ESTERILIZACIÓN (Septiembre del año 95)
En el segundo semestre se reanudan fuertes discrepancias con el tema de la esterilización a la que me opongo. Me sorprendió mucho que siendo casi todos mis colegas católicos, no hicieran caso alguno a la invocación que les hizo por carta personal el Arzobispo de Lima. En la correspondiente sesión dije así:
- "Me parece que lo más importante en el aspecto científico es que nadie ha probado esta noche que las operaciones destinadas a producir la esterilización son siempre reversibles. Al contrario, es frecuente que estas operaciones terminen siendo irreversibles.
- En segundo lugar, desde el punto de vista jurídico hay que destacar que si nosotros permitimos una orientación del Estado hacia la esterilización, estamos poniendo en condición disminuida al más débil. ¿Y quién es el más débil? Es aquel al que no le llega información lo suficientemente amplia como para poder tomar una decisión razonada y consciente.
- Para los católicos, esterilizar es disminuir la condición personal, porque el cuerpo y alma -juntos- hacen la persona. Si golpeas el alma, al cuerpo lo afecta; y si al cuerpo lo golpeas, al alma la recortas. En consecuencia, la persona pierde su dignidad que, como todos sabemos, consiste en ser criatura de Dios y no creación de nosotros mismos. Por tanto, la ley civil no puede nunca ir contra la ley moral, y ésa es la cuestión fundamental de esta noche".
Diario de debates del 7-9-95 (pp.511-512-513)
D) RECORTE DEL REFERÉNDUM (Marzo del año 96)
Continúan las desavenencias cuando se quiere recortar el derecho al referéndum (que nosotros mismos habíamos implantado en la Constitución del 93) al hacer obligatorio que primero lo apruebe el Congreso. Me opongo y digo:
"Señora Presidenta: Si nosotros obligamos que para que haya un referéndum primero debe autorizarlo el Parlamento, entonces ya no tenemos referéndum. En otras palabras, poner como condición que primero el Parlamento dé su visto bueno, en la práctica significa eliminar el referéndum si lo obligamos a pasar primero por el Parlamento, ya no es directo. Lo que no es directo no es referéndum. En consecuencia, tenemos que ser muy claros sobre lo que va a ocurrir esta noche".
Diario de debates del 3-4-96 (pp.462-465)
E) REELECCIÓN DE FUJIMORI (Agosto del año 96)
Después vino el debate sobre la segunda reelección. Me enteré de que se quería "interpretar" la Constitución para permitir una nueva elección de Fujimori el año 2000.
Pido hablar con Fujimori y me recibe después de una de esas reuniones que a veces tenía la bancada en el Cuartel General del Ejercito (Pentagonito). Le objeto la idea con todo el rigor que puedo y me contesta: "No se preocupe Dr., es solamente una ventanita que queremos dejar abierta por si acaso. No he tomado ninguna decisión". Cometí un grave error. En ese momento debí renunciar al grupo parlamentario, pues debí darme cuenta que todo se estaba desviando. El día de la votación me pronuncio así:
"Cuando se debatió y se aprobó la Constitución, para mí estaba suficientemente claro que se aceptaba un mandato adicional al del Presidente Fujimori, que es éste, y que no sería posible un tercer mandato continuado. No he cambiado de opinión. Quienes aspiren a un tercer mandato continuado para el Presidente Fujimori pueden recurrir a la reforma constitucional de la manera que el texto lo establece. Interpretar la Constitución por una simple ley, y hacerlo en contra de su sentido, es un perjuicio al país y es jurídicamente improcedente".
Diario de debates del 22.8.96 (p.214)
F) A FAVOR DEL REFERÉNDUM (Agosto del año 98)
En el año 98 siguieron empeorando las cosas. El gobierno forzó el conseguir los votos para impedir el referéndum. Había que votar "sí" o "no" . El “Si” significaba llevar adelante el referéndum y yo dije: "QUE EL PUEBLO DECIDA, SI". Lamentablemente perdimos por 3 "ausentes" y 3 que traicionaron.
|
